核心期刊发表经验

　　4月11日，国家自然科学基金委员会公布了案件处理决定(第1批)，将其中给予通报批评的15份处理决定予以公布。

　　其中，使用自己往年评审的某省自然科学基金项目申请书内容撰写形成国家自然科学基金项目申请书，再安排他人使用上述申请书申请科学基金项目的廖某。使得审稿人剽窃这个事，再次进入大家视野。

　　大量使用往年评审的申请书内容

　　据通报：

　　经查，廖某某大量使用自己往年评审的某省自然科学基金项目申请书内容撰写形成国家自然科学基金项目申请书，并安排他人使用上述申请书申请2024年科学基金项目(未获资助)。廖某某存在抄袭、剽窃他人基金项目申请书问题。

　　经国家自然科学基金委员会监督委员会六届五次会议审议，由国家自然科学基金委员会2024年第18次委务会议审定，决定依据《国家自然科学基金项目科研不端行为调查处理办法》第四十条、第五十条第二款，取消廖某某国家自然科学基金项目评审资格7年(2024年11月12日至2031年11月11日)，取消廖某某国家自然科学基金项目申请和参与申请资格5年(2024年11月12日至2029年11月11日)，给予廖某某通报批评。

　　审稿人剽窃

　　频发!

　　这种毫无职业道德的操作，遗憾的是，并不是第一次发生。

　　2024年，国自然通报深圳大学李某在他人不知情的情况下，大量使用他人基金项目申请书内容，撰写形成本人的2023年基金项目申请书。决定撤销李某2023年国家自然科学基金项目申请，取消李某国家自然科学基金项目申请和参与申请资格3年，给予通报批评。

　　2021年，国自然通报某985高校博导钟某某将其作为审稿人评审的论文拒稿后，对该论文稍加修改投稿发表，并未经同意使用他人署名，其应对抄袭剽窃和未经同意使用他人署名负全部责任。此外，钟某某还将该论文列入其国家自然科学基金项目结题报告中，应对提供虚假信息负责。

　　学术评审黑幕：审稿人剽窃频发，学者如何捍卫科研成果?

　　在学术评审体系中，审稿人本应是守护学术质量的 "守门人"，但近年来频发的审稿人剽窃论文事件，却撕开了这一角色的信任缺口。这些学术不端行为往往以 "巧合"" 疏忽 " 为幌子，暴露出学术评审机制的深层漏洞。

　　对于遭遇剽窃的学者而言，维权之路充满荆棘。由于学术成果被剽窃时往往缺乏直接证据，许多学者只能无奈将侵权行为归咎于 "巧合"，眼睁睁看着心血付诸东流。巴基斯坦化学家 Muhammad Kashif 就曾经历 "审稿人剽窃噩梦"：他投稿的论文被拒后，审稿人 Sujit Kumar 竟以 "文件名混淆" 为由，将原论文改头换面发表在《皇家化学学会进展》，从核心数据到图表结构几乎完全照搬。类似事件并非个例，伊朗学者 Mina Mehregan 的论文被印度审稿人 Devarajan 剽窃后，经过长达五个月的艰难维权才成功撤稿。

　　审稿人利用匿名评审的特权，使得剽窃行为的实施成本极低。而当前学术生态中，申请人和投稿人的权益保护与申诉机制尚不完善，进一步加剧了受害者的维权困境。

　　学者防剽窃实用策略

　　面对严峻的学术侵权风险，科研工作者需构建系统性的防范体系，从源头守护学术成果：

　　1、分阶段存证，筑牢证据链

　　借鉴钟某某剽窃事件的教训，建议将研究过程划分为选题设计、实验验证、数据分析等关键阶段。每个阶段通过区块链存证平台生成不可篡改的时间戳，或使用带数字水印的 PDF 文件存档。目前，《信息安全与隐私保护》等期刊已采用此类技术防范数据窃取，值得科研人员借鉴。

　　2、构建保护矩阵

　　将创新点拆解为多个技术模块，及时申请实用新型专利或软件著作权。通过建立知识产权保护网络，形成对学术成果的立体防护。

　　3、预印本发布，锁定原创时间

　　在论文投稿前，可选择在 arXiv、bioRxiv 等预印本平台公开论文。这种方式不仅能提前确立成果归属，更能为后续维权提供关键证据支持。

　　学术诚信是科研事业的基石。我们呼吁每一位科研工作者珍惜学术声誉，共同抵制学术不端行为。同时也期待学术评审体系能进一步完善监管机制，让 "守门人" 真正担负起守护学术净土的责任。