核心期刊发表经验

　　近日，某高校体育教师在《自然》杂志发表论文一事引发广泛讨论，导火索是校方宣传时表述欠妥。

　　同济大学教育评估研究中心负责人指出，当下部分艺术类、体育类学科的高校教师，存在盲目追逐论文发表的现象，把学术成果产出当成职业发展的唯一追求。值得关注的是，这些学科领域的人才评价体系里，过度强调论文指标，使得不少专注教学实践的一线教师，因科研成果少，在职称晋升中处于不利地位;而论文产出多的教师，更容易拿到科研项目、获得晋升机会。

　　1、“少数人掌控大量C刊资源”

　　在高校学术圈，发论文并非易事，尤其是核心期刊(C 刊)或顶级期刊。审稿标准严苛、版面资源有限，很多一线教师得长期打磨稿件，历经多次退稿、返修，才有可能发表，这一过程往往耗时数年。部分教师甚至因达不到要求，影响职业发展。然而，这种普遍困境和少数研究者“高产出”的情况形成强烈反差，引发学界对核心期刊资源分配问题的关注。

　　去年底，“全球最高产文科学者”的争议话题引发讨论。虽说这说法不够严谨，但知网数据显示，该学者一年内发了 49 篇论文，其中近 40 篇是核心期刊或扩展版文章，在国内位居前列。有专家指出，核心期刊资源过度集中在少数人手里的现象，越来越明显。以教育学领域为例，一项针对2016 - 2020年间 36 种核心期刊的研究表明，知名学者和重点高校(985、211院校)占据了绝大多数发表机会。对比2014 - 2023年数据能发现，重点高校在CSSCI期刊的发表比例上升，在SSCI期刊的占比下降。这一现象，部分源于重点高校学者和国内期刊编辑、审稿人联系紧密，让他们投稿更有优势，进一步加剧了核心期刊资源的集中趋势。

　　南京信息工程大学管理工程学院胡泽文教授表示：“要是长期发不出论文，教师职称可能一直停在讲师或副教授级别。学术界也有‘二八定律’—— 大概20%的研究者，贡献了80%的期刊论文。”一位在读博士接受媒体采访时也说：“很多期刊版面被约稿占了，真正能自由投稿的空间很小，导致学术资源供不应求。”

　　2、取消科研成果发表的强制性准入门槛

　　麦可思研究院近期对高校教师群体的调研显示，约九成受访教师承受中高强度工作压力，其中，科研论文发表要求(占比 70%)被列为最主要压力源。国际研究也印证了这一情况，英国高等教育政策研究所的报告，把现代大学描述成“焦虑生成系统”，指出学术工作者普遍存在的心理健康问题，和不断增长的论文产出要求密切相关。

　　为优化人才评价机制，教育部2022年出台《关于进一步做好职称评审工作的通知》，明确禁止把论文数量、期刊等级、科研项目等指标，作为职称评审的必要条件。部分高校已开展创新性，像山东大学在辅导员职称评审中，取消论文硬性要求，建立以育人成效为核心的代表性成果评价体系。

　　不过，现行高校职称评审里，论文要求仍普遍存在，导致部分教师选在质量不高的期刊发论文。针对这一现象，多所高校建立学术期刊预警机制，参考中国科学院文献情报中心等权威机构发布的名单，制定校内负面期刊目录。河南大学等高校明确规定，在发表的论文，不计入科研业绩，也不给予经费支持。

　　3、改革教师评价体系，打破“论文至上”导向

　　追溯到上世纪80年代后期，南京大学在国内高校里率先引入SCI论文评价体系，将其作为教师职称评定和博士生培养的重要考核标准，这一举措对我国高等教育发展影响深远。到了90年代，针对科研工作中出现的过度追求论文数量等问题，南京大学率先启动评价体系改革。2014年，该校明确提出开展以问题为导向的原创性研究;2018年，又创新性构建“三位一体原创驱动式”科研新模式。

　　当前，南京大学正在推行以质量与贡献为核心的多维评价机制。该体系以学术论文、科研奖项、发明专利、学术著作、智库报告、文献编纂、翻译成果、艺术创作等多元化成果为支撑，全面考察教师在师德师风、人才培养、科学研究、社会服务等各方面的综合表现。

　　中国药科大学人事部门负责人称，职称制度改革不是否定论文价值，而是纠正“SCI至上”的偏颇导向，更看重论文质量而非数量。上海交通大学部门负责人也强调，教师晋升评估应综合考量教学成果、科研项目、人才培养等多方面因素。

　　教育评估专家指出，当前科研评价改革在深入推进，多数一流高校已不单纯把论文数量和期刊等级作为评判标准。但部分院校仍存在过度推崇顶级期刊论文的情况。专家呼吁，应更重视学术成果的实际价值和社会贡献。只有破除“唯数量论”的评价导向，杜绝低质量期刊的生存，才能引导高校教师回归的本质追求。